Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7525 K.2025/13501

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortasız aracın 04.02.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olan davacının yaralandığını, 2020.E.38402 sayılı tahkim dosyası kapsamında 172.218,01 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 50.000,00 TL bakıcı gideri toplamı 222.218,01 TL’nin ...’ndan tahsiline karar verildiğini, kaza tarihi itibari ile sağlık gideri teminatının 360.000,00 TL olduğu, talebin ıslah edilmemesi nedeni ile 50.000,00 TL’ye hükmedildiğini, müvekkilinin 310.000,00 TL bakiye bakıcı gideri tazminatı bulunduğunu belirterek bakiye 310.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, sürekli bakıcı gideri tazminatına ait şirketlerinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 310.000,00 TL tazminatın 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ibraname gereğince 11.08.2018 tarihinde 106.068,00 TL ödeme yapıldığını, imzalanan ibranamenin 2 yıl içinde iptal edilmesi için başvurulmadığından söz konusu ibranamenin geçerli hale geldiğini, 2020.E.38402 sayılı tahkim dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde teminat limitinin aşılmasının söz konusu olacağını, yargılamanın derdest olduğunu, bakıcı giderinin belirsiz alacak olarak talep edilmesine rağmen 2020.E.38402 sayılı dosyada belirli hale gelmiş olduğunu,

2018.E.73367 sayılı tahkim başvurusu kapsamında K-2019/635 sayılı kararın verildiğini, lehe usuli müktesep hak doğduğunu, verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3653 E. ve 2021/4277 K sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını, kesinleştiğini, asıl alacak olarak 81.713,99 TL ve fer’ileri olmak üzere toplam 144.016,05 TL’nin icra dosyasına ödendiğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sürücüden şikayetçi olunmadığını, sebebi uzlaşma ise tazminat hakkının ortadan kalkacağını, usulüne uygun düzenlenmeyen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,

emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zarar tespitinin gerekli olduğunu, davacı tarafın sürücünün kusurunu ve bunun sonucunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 11.08.2018 tarihinde yaptıkları ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakiye bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,