Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7719 K.2025/16250

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde (KKTC) bulunan ...........

Üniversitesi İletişim Fakültesi Radyo-TV-Sinema Bölümü öğrencisi olduğunu, danışman hocasının bilgisi dahilinde fakülte dönem ödevi olarak “..........” isimli kısa film için çekimler yaptığını, film çekimlerinin tamamlanmasından sonra, aynı üniversitenin öğrencisi olan ve filmde rol alan farklı kostümlerdeki oyuncularla birlikte hatıra fotoğrafı çektirdiklerini, kısa filmde oynayan öğrencilerin bu fotoğrafları sosyal medya üzerinden paylaştıklarını; bu fotoğraf ile beraber davalı ...'in eser sahibi, davalı ...

Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 26.01.2012 tarihli nüshasında “.... Dağı’nda PKK Kampı” başlıklı gerçek dışı haber ve fotoğrafın yayınlandığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı açısından matufiyet unsurunun gerçekleşmediğini, kamuoyu tarafından haberde kastedilen kişilerin kimler olduğunun anlaşılabilmesinin imkân dahilinde olmadığını, haberde davacının isminin kullanılmadığını, haberin hukuka uygun olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/ 50... /42 Karar sayılı kararı ile; .... Gazetesi'nin 26.01.2012 tarihli nüshasında manşetten yayınlanan gerçek dışı haberin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, davalı ...’in yayın yoluyla iftira suçundan dolayı yargılandığı ve eyleminin sabit görüldüğü, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararının mahkemeyi bağlamayacağı ancak basın yoluyla iftira eyleminin gerçekleştiğine dair maddi olgunun mahkemeyi bağlayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.10.2015 tarihli ve 2014/154 61... /10832 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu olayda, yayın tarihi, haberin veriliş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/50 E., 2016/58 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.03.2017 tarihli ve 2016/11843 Esas, 2017/1766 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber gereğinin tam olarak yerine getirilmediği; olayın gelişimi, olay tarihi gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının yine fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/141 E., 2018/187 K. sayılı kararı ile önceki karar gerekçesi genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

E. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2022 tarih ve 2019/4-4 96... /681 Karar sayılı ilamıyla; somut olay incelendiğinde, davacının dava konusu haber nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemenin 13.02.2014 tarihli ve 2013/50 E., 2014/42 K. sayılı kararı ile davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairenin 06.10.2015 tarihli ve 2015/15461 E., 2015/10832 K. sayılı ilamıyla davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak 25.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği,

Özel Dairenin bu miktarın da fazla olduğu gerekçesiyle verdiği bozma kararına karşı mahkemece direnme kararı verildiği; mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu hususunda yerel mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak olay tarihi ve olayların gelişim biçimi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu.

Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı eser sahibi hakkında iftira suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, saldırının ağırlığına göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, caydırıcı olarak değerlendirilemeyeceğini, verilen kararın miktar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu fotoğrafta davacının isim ve kimliğinin açıklanmadığını, davacı yönünden matufiyet unsurunun gerçekleşmediğini, dava konusu haberin Kıbrıs İstihbarat Birimlerinden alınan bilgilere göre yapıldığını, kamu yararı bulunan haberin yayınlanması yönünden hukuka aykırılık bulunmadığını, görünür gerçeğe uygun yapıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; haberde davacının adının geçmediğini, habere konu davacının fotoğraflarının buzlanmasına ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun yayın sahibinin sorumluluğunda olduğunu, tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kamu yararı bulunan haberin yayınlanması yönünden hukuka aykırılık bulunmadığını, görünür gerçeğe uygun olarak yapıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nin 26.01.2012 tarihli nüshasında yayınlanan “... Dağı’nda PKK Kampı” başlıklı haber ve fotoğraf nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR