Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7735 K.2025/12945

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 04.05.2015 tarihinde seyir halinde iken yolun virajlı, kaygan ve havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu Zap suyuna devrildiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin babası sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan anneleri ...'ın hayatlarını kaybettiklerini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

zararın doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalan müvekkilleri üzerinde oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik anne ...'ı kaybetmelerinden dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL, babaları ...'ı kaybetmelerinden dolayı her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.04.2018 tarihli dilekçesi ile destek ...'nin vefatı nedeniyle davacı ... için 16.789,75 TL, davacı ... için 44,300,00 TL, davacı ... için 46,160,70 TL, davacı ... için 55.077,12 TL,

davacı ... için 62.944,54 TL, davacı ... için 64.727,83 TL olarak, destek ...'nin vefatı nedeniyle davacı ... için 9.292,74 TL, davacı ... için 24.513,07 TL, davacı ... için 25.542,49 TL, davacı ... için 29.612,29 TL, davacı ... için 33.965,02 TL, davacı ... için 34.951,64 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti 268.000,00 TL ise de bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamını taşımadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olması nedeniyle kusur oranının tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının zenginleşme aracı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacıların annesi ...'ın vefatı nedeni ile; ... için 9.292,74 TL, ... için 24.513,07 TL, ... için 34.951,64 TL, ... için 29.612,29 TL, ... için 33.965,02 TL, ... için 25.542,49 TL ve davacıların babası ...'ın vefatı nedeni ile; ... için 16.789,75 TL, ... için 44.300,06 TL, ... için 64.727,83 TL, ... için 55.077,12 TL, ... için 62.944,54 TL, ... için 46.160,70 TL tazminatın 27.05.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile aracın davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olup müteveffa babanın aracın sürücüsü, müteveffa annenin araçta yolcu olması, 04.05.2015 tarihinde meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu bulunması, ZMSS poliçesinin 09.07.2014-09.07.2015 vadeli olması, ZMSS Genel Şartlarındaki değişikliğin 01.06.2015 tarihinde, yasa değişikliğinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi,

somut olayda müteveffa yönetimindeki aracın trafik poliçesi, ZMSS Genel Şartlarındaki değişiklikten önce düzenlendiği gibi KTK değişikliğinin de kaza tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması nedeniyle davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.05.2023 tarihli 2021/101 44... /6204 Karar sayılı ilamı ile.

"Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;....Somut olayda; sürücü ve yolcu olan her iki desteğin de bütün geliri kendisi, eşi ve çocukları arasında paylaştırılmış olup desteklerin ana ve babasının sağ olup olmadığı araştırılmadığı Hâlbuki UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, destek ...'ın nüfus kaydına göre babasının vefat ettiği, annesinin ise sağ olduğu, destek ...'ın nüfus kaydına göre ise hem annesi hem de babasının sağ olduğu,...Bu durumda; destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmayan ve sağ olan annelerin ve babanın payı ayrılarak destek paylarının belirlenmesi,

sigorta poliçesindeki limit gözetilerek garame hesabı yapılması, daha sonra Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar ve poliçe limiti gözetilmek suretiyle) davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi" gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 25.09.2024 tarihli ek rapor ile destek ...'ın annesinin sağ olduğu, destek ...'ın hem annesi hem de babasının sağ olduğu dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmayan ve sağ olan annelerin ve babanın payı ayrılarak,

sigorta poliçesindeki limit gözetilerek ve garame hesabı yapılarak belirlenen tazminat miktarlarının davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olmakla, poliçe teminat miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile davacıların murisleri ...'ın vefatı nedeniyle davalı ... şirketinden talep edebilecekleri azami maddi zarar miktarlarının belirlendiği, mahkemece usuli kazanılmış haklar ve poliçe limiti gözetilmek suretiyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

davacıların annesi ...'ın vefatı nedeni ile ... için 1.379,15 TL, ... için 13.560,07 TL, ... için 28.818,83 TL, ... için 21.618,29 TL, ... için 27.519,78 TL, ... için 14.933,83 TL, davacıların babası ...'ın vefatı nedeni ile ... için 2.665,61 TL, ... için 28.502,33 TL, ... için 64.727,83 TL, ... için 49.514,60 TL, ... için 62.944,54 TL, ... için 32.130,08 TL tazminatın 27.05.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf itirazı bulunması karşısında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığının gözetilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza ile ilgili konu dosyaya ilişkin 24.11.2016 tarihinde ...'a 247.219,00 TL, 17.10.2016 tarihinde ...'e 120.885,00 TL, 14.12.2016 tarihinde ...'e 3.000,00 TL, 11.10.2016 tarihinde ...'e 104.587,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca Ankara 13. İcra Dairesi 2018/12055 E. sayılı dosyaya 19.10.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle herhangi bir sorumlulukları kalmadığını, poliçe limitinin aşıldığını, davacının aynı kaza ile ilgili olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını,

dosyada mevcut sağlık kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmediği, başvuru dava şartını sağlamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, ... sigortalı araç sürücüsü olduğundan zararlarının teminat dışı olduğunu, belirlenen kusur oranı hatalı olup dosyanın ATK'ca incelenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun dikkate alınmasını, ıslah ile arttırılan tutar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek;

kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.05.2015 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaşamını yitiren sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR