Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7906 K.2025/15223

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen 13.07.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davacının maluliyeti hususunda ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 07.07.2021 tarihli raporun düzenlendiğini, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrası davacının maluliyetine ilişkin Yönetmeliğe tam anlamıyla uygun bir maluliyet raporu ve kusur durumuna ilişkin herhangi bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını bu itibarla başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava ikame edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağının tek başına kusur tespitinde yeterli olmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 150,00 TL'nin 04.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.05.2024 tarihli ve 2022/9976 Esas, 2024/5467 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacının yeniden muayenesi yapılarak davaya konu 13.07.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan herhangi bir maluliyeti bulunup bulunmadığı varsa maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Engel Oranları Cetveli’ne göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından

temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda başvuran vekiline dava şartı niteliğinde olan usulüne uygun alınmış maluliyet raporu sunması için ara karar ile verilen kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediği belirtilerek davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamına uygun olarak maluliyet raporu alınamamış olup ara karar gereği verilen kesin sürede işlem yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesi gereği başvurunun esastan reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR