Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7920 K.2025/15794

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç arasında 27.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 308.743,78 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; zorunlu evraklar ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranı ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı ..'da ikamet etmesine rağmen raporun ..'den aldığını, poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, dava tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yasal faize karar verilmesi, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kabul edilmesi, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 27.12.2019 tarihinde yaptığı kazada yaralandığı, ...

Üniversitesinin 19.08.2021 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %14 oranında sürekli maluliyeti olduğunun belirlendiği, kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ise %25 oranında kusuru olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan hesap raporu ile 308.743,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlendiği, davacının talebini artırdığı,

davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne ve 308.743,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyeti 03.06.2022 tarihli ve 2022/İHK-27229 Karar sayılı kararıyla.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerekmekte olup, Uyuşmazlık Hakemince alınan bilirkişi raporunda, bu şekilde hesaplama yapıldığından davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği, yetkili sağlık kurumundan alınan rapor karşısında davalının aldığı medikal raporun geçerliliği olmayacağı, vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile anılan hakem kararının, “5.

Karar” kısmının (3) numaralı bendindeki. “30.062,06 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “6.012,47 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur

Dairenin 12.06.2024 tarih, 2022/10197 Esas ,2024/6098 Karar sayılı ilamı ile; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 25.08.2021 tarihli dilekçe ve eki evrak ile yapılan başvurunun usule uygun olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olmasına, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında tanzim edilen 19.08.2021 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen ansksiyete bozukluğu nedeni ile %10 oranında, diğer arazlarla birlikte toplam %14 oranında sürekli iş göremezlik oranı hesaplanmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez. Zira; hükme esas alınan sağlık raporunu tanzim eden hekimler arasında psikiyatri uzmanı olmadığı gibi, psikiyatri kliniği tarafından da konsültasyon alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “anksiyete bozukluğu ” nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

raporda belirtilen anksiyete bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir." denilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile başvuranın muayenesi yapılarak, tüm tedavi evrakları incelenerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapora göre maluliyet oranının %14 olarak belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği ancak süresi içinde beyanda bulunulmadığı, söz konusu oran üzerinden belirlenmiş olan 308.743,78 TL tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetinin 2022/İHK-27229 sayılı kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne ve 308.743,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının değerlendirilmediği, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesap yapılması, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR