Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7925 K.2025/13173

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirketin geçici bakıcı gideri talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı ... şirketine sunulan ve Kahramanmaraş ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 09.01.2022 tarih ve İHK-2022/1603 sayılı kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranı % 11 olarak belirlenmiş olmasına rağmen dava konusu olaya ilişkin davacı ...'a velayeten...tarafından davalı ... aleyhine açılan ve davanın açılmamış sayılması kararı verilen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının herhangi bir sekel bırakmadan iyileşmiş olan sağ tibia ve fibula uç kırığı nedeniyle maluliyeti oluşmadığının tespit edildiği, davanın açılmamış sayılması kararı her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru için engel oluşturmasa da somut olay açısından, mahkemedeki yargılamada maluliyetin olmadığı tespitindeki bilirkişi raporundan dolayı davanın takipsiz bırakılarak komisyon nezdinde dava açıldığı,

iş bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle mahkeme nezdinde alınan bilirkişi raporu ile işbu dosyaya sunulan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderildiği bir içerikte rapor sunulmadığından davanın usulden reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 09.01.2022 tarih ve İHK-2022/1603 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.02.2024 tarihli ve 2023/12507 Esas, 2024/2273 Karar sayılı ilamıyla; ''...Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'a velayeten...tarafından aynı olaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, anılan dosyada iki farklı bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alındığı, alınan 30.03.2017 tarihli ilk raporda.

Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının yaralanması nedeniyle % 10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, daha sonra 13.10.2017 tarihli farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve söz konusu raporda; davacının çekilen grafilerinde sol tibia ve fibuladaki kırıklarının sekel bırakmadan iyileşmiş olduğunun belirlendiği; mahkemece 11.04.2018 tarihli ve 2018/922 sayılı karar ile,

6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve karara karşı davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/757 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davalı ... şirketine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını ve maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY