Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7998 K.2025/13532

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 29.07.2012 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kanal temizleme aracının aniden sol tarafa dönmesi sonucu aracın arkasında seyreden davacının oğlu ...'ın idaresindeki motosikletin belediye aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'ın ağır yaralandığını ve %49 oranında maluliyeti meydana geldiğini, davacıların bu süreçte çok üzüldüklerini beyanla, kaza sonucu meydana gelen maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat,

davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılar ... Belediyesi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili, kusura ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli kararı ile; maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2012’den başlayarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 04.07.2019 tarihli kararının davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 10.12.20 20... /54 99... /8319 Karar sayılı ilamında; davalı ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile, somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde davalı ... ve sürücüden manevi tazminat isteminde bulunmuş, aynı zamanda zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... de maddi tazminat yönünden davalı durumunda olup mahkemece manevi tazminat yönünden kurulan hükümde birden çok davalı olmasına rağmen manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hangi davalı/davalılar olduğu belirtilmemiştir.

Mahkemenin hüküm fıkrasının ifade olunan sebeple, infazda tereddüt uyandıracak mahiyette olup, bu durum yukarıda açıklanan kanun maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca infazda tereddüt uyandırmayacak bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL; davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2012’den başlayarak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın maluliyeti ve annesinin yaşadığı elem keder sonucunda hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen maddi tazminat bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, araç ile ilgili tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, manevi zararın ispat edilemediğini, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen maddi tazminat bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, araç ile ilgili tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, manevi zararın ispat edilemediğini, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlenirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR