Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8113 K.2025/13892

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 302.165,93 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücünün kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %7 oranındaki maluliyeti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 302.165,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap ve kusur raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, kararın düzeltilmesine ve davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlemiş bulunmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen 14.05.2021 tarihli kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün, aracı hız ve yol durumuna uygun kullanmaması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28.07.2022 tarihli raporda ikili kusur durumunun belirlendiği,

bu rapora göre davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün, sağ şeritte seyir halindeyken davalıya sigortalı araç sürücüsünün sol şeritten ani hareketle davacının bulunduğu aracın şeridine girmesi durumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün seyir halindeyken seyrini yol içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermeyip dikkatsiz şekilde seyri ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek gerçekleşmesi durumunda ise davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de kusur tespitine yönelik rapor alındığı,

bu raporda ise davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hakem Heyetince davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre tazminata karar verildiği, davalı tarafından da kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca hükme esas alınan bilirkişi raporuna neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının ve çelişki bulunması halinde önceki raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek nitelikte seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,