Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8119 K.2025/14140

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tespit edilemeyen aracın 03.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30.04.2018 tarihinde uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle sigortasız araç sürücüsünün %25 kusuru nedeniyle 4.084,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncesinde aynı kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2018.E.45686 sayılı dosyada yapılan başvuru nedeniyle başvurunun kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi aynı olaya ilişkin olarak daha önce yapılan tahkim başvurusu ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ancak yapılan bu başvuru sonucunda başvuru sahibinin tazminat talebi, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2018.E.45686 esas numaralı ve 04.11.2018 tarih ve K-2018/73702 karar numaralı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile esastan reddedilmiş olduğundan kesin hüküm nedeniyle tazminat talebinin reddine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına iştirak edildiği ve başvuru sahibi vekiline ait itirazın reddine,

reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu konudaki itirazın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddinin hatalı olduğunu, 2018.E.45686 sayılı dosyada aktüer hesaplamanın sürücünün %25 kusur oranına yapıldığını, ancak Midyat C.Savcılığının 2017/1941 soruşturma sayılı dosyasında sürücünün asli kusurlu olduğu belirlendiğinden bu kusur oranına göre yeniden aktüer hesaplaması yapılmasını, davalı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aynı kazaya dair 2018.E. ... numaralı ve 04.11.2018 tarihli dosyada verilen karar ile bakiye sürekli iş göremezlik alacağı olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine dair karar verildiğinin ve verilen bu kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR