Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8125 K.2025/12645

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2017 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda dava konusu sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından 18.06.2021 tarihinde 109.059,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 220.941,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davalının bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, başvuranın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirini uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 220.941,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur durumu tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, davalı tarafından 18.06.2021 tarihinde 109.059,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, aynı kazaya ilişkin olarak başvurucunun tek bir dosyadan tüm alacakları için başvuruda bulunma imkanı var iken ayrı ayrı başvurular yapılmış olmasının usul ekonomisine ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu,

poliçe limitinin aşıldığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması ve yapılan ödemenin asgari ücret dikkate alınarak güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvuranın faiz isteme hakkını doğmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 21.02.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR