Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8145 K.2025/12910

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sürücünün idaresindeki araç ile müvekkilin aracına çarpmak sureti ile kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (kaza sonrası mahkeme dışı müvekkile yapılan ödemenin mahsubu ile), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 02.11.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı şirketçe düzenlenen poliçesinde teminat limitlerinin kişi başı 200.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkiline başvurulduğunu, müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 16.09.2013 tarihinde %75 kusur ve %13 maluliyet oranları esas alınarak 8.153,83 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; fahiş oranda talep edilen manevi tazminata konu bilgi ve evrakın dosya kapsamına sunulmamış olmasına rağmen davacı tarafça kötüniyete dayalı 100.000,00 TL değeriyle belirsiz alacak davası açıldığını, maddi tazminatın konusunu hangi hususların oluşturduğu dahi ifade edilmeksizin fahiş oranlar belirtilmek suretiyle davacı tarafça yasal dayanaklardan yoksun olarak tazminat talep edildiğini,

söz konusu trafik kazasına yönelik Körfez 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/116 E sayılı dosyası kapsamında müvekkil hakkında her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) hükmedilmiş olsa da meydana gelen kazaya yönelik yapılan tespitin hatalı olduğunu ancak buna rağmen davacıya 16.09.2013 tarihinde müvekkilinin kusuru sebebine dayanarak 8.153,83 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2019 tarih 2016/85 E, 20019/384 K. sayılı kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 19 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı.

PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayının ağırlığı, ceza dosyasının mahiyeti, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile,

12.060,67 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...’den olay tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda 30.12.2019 tarihli 2019/903 E., 2019/1017 K. kararı ile; mahkemece davalı sürücünün %75 oranında asli, davacının ise %25 oranında tali kusurlu kabul edilmesinin oluşa uygun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ATK'dan alınan maluliyet raporu esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından 16.09.2013 tarihli sigorta ödemesi güncellenmek suretiyle yapılan tazminat hesaplamasının yerinde olduğu,

takdir olunan manevi tazminat miktarının yaralanmanın mahiyetine, kusurun ağırlığına ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile paranın satın alma gücüne ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2023 tarihli ve 2021/9951 Esas-2023/2981 Karar sayılı ilamıyla; davalı ...'nin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddi ile davacının diğer temyiz itirazları yönünden ise olayın gelişim şekli, davacının yaralanma derecesi ve meydana gelen kazada kusurunun az olması, davalı sürücünün kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarların az olduğu belirtilerek daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararı bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile manevi tazminat yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, bu takdir hakkı kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, ceza dosyasının mahiyeti, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak değerlendirme yapıldığı belirtilerek davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair mahkeme tarafından verilen hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...’den olay tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı ... tarafından kullanılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR