Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8257 K.2025/17234

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 09.07.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ikamet adresindeki sağlık kurumları tarafından hazırlanması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi ve zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, koruyucu ekipman kullanılmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, uzlaşmanın varlığının araştırılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 09.07.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde malul kalması nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunduğu, söz konusu aracın davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığı, başvuru sahibinin dosyaya ibraz ettiği ...

Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06.11.2020 tarihli rapor ile davacının %19 oranında maluliyeti ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğunun tespit edildiği, tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alındığı, davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğrasif rant yöntemine göre hazınlanan aktüer raporda 512.977,73 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.390,81 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu,

davacı vekilinin talebini 250.000,00 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 250.000,00 TL talebin 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, zira ilk talebin usulden reddedildiği kararın 03.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük ek süre içinde 21.12.2021 tarihinde davanın açıldığı, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik esas alınarak hazırlandığı, hesaplamanın yargıtay içtihatlarına uygun olduğu kusur raporunun hüküm kurmak için yeterli olduğu,

davacının emniyet kemeri takıp takmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiği bu nedenle bu itirazın da reddi gerektiği, Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası arasında müteselsil veya sıralı sorumluluk olmadığı, başvuran lehine tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle taşımacılık sigortasından zararın karşılanması gerektiği, taleplerin zamanaşımına uğradığı, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporuna itiraz ettikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, müterafık kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.07.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

l.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle her ne kadar zararın öncelikle Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden karşılanması gerekir ise de zararın 512.977,73 TL olarak belirlenmiş olması, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihi itibari ile 250.000,00 TL teminatı bulunmasına,

kabul kararının da 250.000,00 TL olmasına ve toplam miktarın hesaplananın altında olmasına, 6098 sayılı TBK 158 maddesi uyarınca 60 günlük süre içinde somut başvurunun yapılmış olmasına ve taleplerin zamanaşımına uğramamış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek nedene ilişkin delil ibraz edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR