Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8342 K.2025/15547

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 860.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet bulunmadığını, iyileşme süresinin dolmamış olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK'dan davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 860.000,00 TL'nin 25.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın geçerli ve usulüne uygun başvuru yapmamış olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, küçük için velisi bulunanların gerekli önlemleri alıp almadığının aydınlatılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için tam iyileşmenin gerçekleşmiş olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 18 ay geçmeden alınan rapor üzerinden karar verildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için,

kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR