Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8355 K.2025/15149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin sürücüsü olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.04.2022 tarihli tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak davacı ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve çocukları ..., ... ve ... için de 10,00'ar TL olmak üzere toplam 8.030,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı ... için 452.714,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın tam kusurlu olduğunu, ayrıca destek paylarının da doğru belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 316.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının 26.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 47.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline; davacılar ..., ... ve ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dosya kapsamı ile mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın uyuşmazlığa konu trafik kazasında sürücü konumunda bulunması sebebiyle başvuranların destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkin taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın kendilerine destekte bulunduğunu ispatlamaları gerektiğini, başvuruya taraf olmayan kişilerin de destek paylarının hesaplanarak ayrılması gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebiyle başvuranların elde ettiği kazanımların tespit edilerek belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yüzde1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müteveffanın içinde bulunduğu araçta istiap haddinin aşılması ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle en az %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalı sigortacının başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, düzenlenen kusur bilirkişi raporunda dava dışı araç işletenine de kusur verilmiş olması ve davalı ... şirketinin işletene düşen sorumluluğu üstlendiğinden tazminatla sorumlu olmasına, hesap raporunun dosya kapsamı ve mevzuata uygun olmasına, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR