Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8357 K.2025/15110

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 125.922,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko sigortasında daini mürtehin kaydının olduğunu, daini mürtehinden muvafakat alınması gerektiğini, aracın kiralık araç olarak kullanılması nedeni ile taleplerin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait aracın meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 125.922,12 TL tazminatın 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile daini mürtehinin geçerli bir muvafakat sunmuş olmaması nedeni ile aktif husumet yokluğu nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; daini mürtehinin muvafakat verdiğini, hatalı değerlendirme ile ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili davacıya ait aracın bariyerlere çarpması nedeni ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsilini talep etmiş, davalı vekilince daini mürtehinden muvafakat alınması gerektiği, keza dava konusu aracın kiralık olarak kullanıldığından bahisle talebin teminat dışında kaldığı ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince; daini mürtehin tarafından şartlı muvafakat verilmesi nedeni ile muvafakatin geçerli olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili anılan kararı temyize getirmiş, temyiz dilekçesinden sonra sunduğu dilekçede, 23.02.2023 günlü taşıt finansmanından kaynaklı borç ve yükümlülüğünün kalmadığına dair yazı ile 22.02.2023 günlü Gölcük 4. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesini sunmuştur.

Dosya içerisinde yapılan incelemede; davacının hüküm tarihinden sonra rehinli borcunu ödediği ve aracın satıldığı anlaşılmakla, bu belgelerin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,