Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8433 K.2025/15434

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.498,49 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.537,19 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyete göre heyette bulunması gereken uzmanların heyette olmadığını, ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan hazırlandığını,

yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, rapor ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi dava tarihi oranının yasal faiz olabileceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.498,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.537,19 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 444.035,68 TL tazminatın 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı kapsamında değerlendirildiğini, sakatlık-ölüm teminatının 430.000,00 TL ileri sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin limiti aşması sebebiyle reddi gerektiği gerekçesi ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.537,19 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.537,19 TL tazminatın 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 11.498,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı içerisinde olduğunu, Yargıtayın içtihatlarının da bu yönde şekillendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sakatlık teminatı kapsamında kabul edilip limit aşıldığı gerekçesi ile reddinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen tam rakam olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet raporunu düzenleyen heyetin yönetmeliğe uygun oluşturulmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden rapor alınmadığını, maluliyet raporu ile medikal firma raporunun çeliştiğini, raporun iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı tazminatı yönünden zararın ispat edilemediğini, bakıcı tutulduğuna ilişkin fatura sunulmadığını, davacının yaralanma bölgesine göre dizlik takmadığının anlaşıldığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince tanzim edilen 28.08.2022 tarihli raporda davacının %19 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile adli tıp ve ortopedi uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. 04.07.2023 tarihli birkişi raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %15 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında çelişki oluştuğu görülmüş olup raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR