Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8572 K.2025/14997

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubunu, aradaki farkın hesaplanması gerektiğini belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 205.806,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan hesap raporuna göre davanın kabulü ile 205.806,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulüne ve vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, maluliyet raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, müterafik kusur indiirmi uygulanmasını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dava konusu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle davacının 19.09.2019 tarihinde davalı ... şirketinden 31.299,00 TL ödeme almış olduğunun tarafların kabulünde olduğu, dosya içerisinde 02.09.2019 tarihli ibranamenin de bulunduğu, içeriğinde maddi zararlarına karşılık mutabık kalınan maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve 31.299,00 TL ödenmesi karşılığında sigorta şirketinden başkaca hiçbir hak ve alacağının kalmayacağının beyan edilmiş olduğu, HDI sigorta şirketi yanında, sigortalı ve araç sürücüsünün de gayri kabili rücu olmak üzere ibra edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

2918 sayılı KTK’nın 111'nci maddesinde, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Burada düzenlenen sürenin hukuki niteliği zamanaşımı süresi olmayıp, “hak düşürücü süre” olduğundan, kısmi ödemeyi kabul etmiş olan kişi, artık KTK’nın 109'ncu maddesindeki zamanaşımı sürelerinden yararlanamayacak, iki yıllık hak düşürücü süreyi geçirmişse de zararının kalan bölümünü dava edemeyecektir. Bunun istisnası ise, artan (gelişen) maluliyet durumudur.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111'nci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu hususun ileri sürülebileceği gibi,

yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması yeterli olsa da davacının hakeme başvuru tarihi 17.05.2022 olup KTK'nın 111/2 nci maddesi gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davacı tarafından dilekçesinde artan maluliyeti olduğu iddiası da bulunmadığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR