Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8599 K.2025/13813

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu işyerinde 30.11.2023 tarihinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmasına rağmen, hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığını iddia ederek şimdilik 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle talebin reddi gerektiğini, ticari defterlerde ve mali kayıtlarda tespit edilen hasar kadar sorumluluklarının olabileceğini, başvuruya konu hırsızlık olayı ile ilgili ceza dosyasının incelenmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda işyerinde meydana geldiği iddia olunan hırsızlık eylemi ile ilgili meydana gelen zararın tespiti için yeterli belge ve bilgi bulunamadığından tespit yapılamadığı yönünde değerlendirme yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının, zararı ispata yarar yeterli belge bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen hırsızlık olayı ile zarar tespiti yapılmasının mümkün olduğunu, kaldı ki davalı ... eksperi tarafından da 38.063,00 TL zarar tespit edildiğini, buna rağmen zarar tespiti yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,