Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8769 K.2025/15828

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 03.08.2021 tarihinde çift taraflı kazaya karışması sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek şimdilik toplam 9.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 458.887,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile toplam 458.887,00 TL'nin 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kaza esnasında dizlik kullanmadığı gerekçesiyle tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılmasına ve davacı lehine maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilerek toplam 403.400,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığını, davacının eksik evrakla başvurduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, progresif rant uygulanarak tazminat hesaplamasının yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, limit aşımı yapıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin gelirinin daha fazla olduğunu, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

2.(a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Hükme esas alınan kaza tespit tutanağında ve kusur raporunda davalıya sigortalı aracın seyir halindeyken en sağ şeritten en sol şeride geçmek isterken en sol şeritte seyir halinde olan davacı motosiklet sürücüsü ile kazaya karıştıkları ve bu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan raporun olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun düşmediği, yetersiz ve denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyasındaki evraklar da temin edilmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.(b).Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda karara esas alınan ... Hastanesi tarafından düzenlenen 22.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası skar dokularına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 toplam maluliyet oranının ise %16 olarak hesaplandığı, raporun bir adli tıp uzmanı ve iki ortopedi uzmanı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır. Maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde estetik ve plastik cerrahi doktorunun da içinde bulunduğu heyetten raporun alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, (temyiz eden davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilmek şartıyla) davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde estetik ve plastik cerrahi doktorunun da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR