Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/8775 K.2025/13984

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya Kadastro Mahkemesinin 26.04.2016 Tarihli ve 2011/648 Esas, 2016/147 Karar Sayılı Kararı

Davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendine itiraz yönünden reddine, dava konusu (eski 459 parsel) 2 41... parsel; ( eski 458 parsel) 2 41... parsel; (eski 457 parsel) 2 41... parsel; (eski 456 parsel) 2 41... parsel ve (eski 455 parsel) 2 41... parsel sayılı taşınmazların tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına;

davacı ... idaresinin dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince 04.11.2029 tarihli ve 2017/689 Esas, 2019/6253 Karar sayılı ilamıyla kararın onamasına karar verilmiş taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden hüküm 14.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

B. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2024 Tarihli ve 2020/504 Esas, 2024/484 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 2 inci fıkrası gereğince onanan görevsizlik kararının sonraki mahkemeyi bağlayacağı düzenlenmiş ise de görev konusunda usulü kazanılmış hak oluşmasının mümkün olmadığı, yine taşınmaza ilişkin arazi kadastrosunun henüz kesinleşmediği, arazi kadastrosunun kesinleşmemesi nedeni ile görevin mahkemede olmadığı, buna ilişkin kadastro mahkemesinde vatandaşlar tarafından açılan derdest 2013/243 Esas sayılı dosyasının bulunduğu dolayısı ile tapu siciliğinin düzenli oluşturulabilmesi için iki davanın birlikte görülmesinin zorunlu olduğu,

tapu sicilin düzenli oluşturulmasının da kamu düzeninden olduğu kamu düzeninden sayılan hallerin mahkemece resen de gözetilebileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile 22/ a çalışmasına itiraza ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un "İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir. “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 3402 sayılı Kanun'un "Genel olarak görev" başlıklı 25 inci maddesi. 3. 3402 sayılı Kanun'un “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesi.

4. 3402 sayılı Kanun'un “Mahalli mahkemelerde görülmekte olan davaların devri ve eksik idari işler hakkında yapılacak işlem” başlıklı 27 nci maddesi.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ... Köyüne bağlı iken 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunduğu, ... Köyünün kurulmasından sonra, aynı yerde 32 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 08.05.1992 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre ise 2011 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı ve arazi kadastrosunun ise kesinleşmediği anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR