Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8908 K.2025/14592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 19.07.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, müvekkiline daha önce ayağından yaralanmasına bağlı %4 oranındaki maluliyeti nedeniyle 11.000,00 TL civarı bir ödeme yapıldığını, ancak alınan raporda plastik cerrahi uzmanı olmadığı için yüzündeki sabit izlerin değerlendirilmediğini, dilekçe ekinde sundukları raporun ise sadece skar yönünden maluliyet oranı belirlemesine ilişkin olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı KTK 111 maddesindeki ibraname iptali için 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, geçerli mevzuata göre maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı yararına sadece 1/5 oranından vekâlet ücreti takdir edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kanunda öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilerek başvuru yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sağlık kurul raporunda sadece davacının ayağındaki kırık açısından değerlendirme yapılarak %4 oranında maluliyet tespiti yapıldığı ve davalı tarafından bu tespite dayalı olarak tazminat ödemesi yapıldığını, aynı kazada davacının yüzünde sabit iz kaldığı fakat ilgili devlet hastanesinde estetik cerrah olmamasından dolayı tespitin yapılamadığını, davacının tespit edilmeyen bu oran bakımından dava açtığını, ibranamenin raporda tespit edilmeyen konuları kapsamayacağını, ibranamenin konusunun tamamen farklı olduğunu,

2 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda yüzde sabit iz bakımından uygulanmasının hak ve nesafate aykırı olduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte müvekkilinin yüzündeki maluliyetin gelişen hal ve durum olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,