Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/894 K.2025/3765

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile yine ZMSS poliçesi bulunmayan...plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 255.477,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 243.636,22 TL sürekli iş göremezlik, 10.567,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 255.476,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin 12.02.2022 tarih ve 2022/İHK-4811 Esas sayılı kararı ile; davacının daha önce kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araca yönelik maluliyetinin tazmini talebiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında dava açtığı, açılan davanın araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davalı ...

Hesabının ZMSS poliçesi bulunmayan her iki araç yönünden zarar gören üçüncü şahıs olan davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu, artık başvurucu tarafından araç ayrımı yapılarak davalıya tekrar başvuru yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulü ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, bakıcı gideri talebine yönelik itirazın ise reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.11.2023 tarihli ve 2022/5281 Esas, 2023/11712 Karar sayılı ilamıyla; her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının daha önce kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araca yönelik maluliyetinin tazmini talebiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında dava açtığı, açılan davanın araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davalı ...

Hesabının ZMSS poliçesi bulunmayan her iki araç yönünden zarar gören üçüncü şahıs olan davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu, artık başvurucu tarafından araç ayrımı yapılarak davalıya tekrar başvuru yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasına konu başvurunun ... plakalı araca ilişkin olduğu, eldeki dosyadaki başvurunun ise davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca ilişkin olduğu, başvuruya konu olan maddi vakıaların her iki dosyada farklı olduğu,

bu nedenle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında verilen red kararının bu dosya yönünden kesin hüküm olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine yönelik kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüyle 246.636,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.567,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.273,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 255.476,92 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunduklarını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında Adlı Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, kusur durumuna yönelik tespitin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMMS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından kazaya karışan dava dışı araç nedeniyle yine davalı kurum hakkında açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edildiği, eldeki dosyada Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından 16.12.2020 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunda ise davacının %14,2 oranında malul kaldığının tespit edildiği,

iki rapor arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği, ancak bahsi geçen raporun düzenlenme süresi dikkate alındığında bu raporun tahkim yargılaması için gereken süre içinde düzenlenmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR