Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9002 K.2025/13377

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki dava dışı araca çarpmasıyla oluşan 01.01.2015 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 239.101,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk yoluyla anlaşma yapılmış olması nedeni ile kesin hüküm bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, toplam 236.698,30 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan kazada davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosya içerisinde 28.08.2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağı olduğu anlaşılmakla bu hususun araştırılarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR