Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9050 K.2026/2023

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu aracın sebep olduğu 25.11.2019 tarihli tek taraflı kazada davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 6.609,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 47.932,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 6.609,55 TL geçici iş göremezlik ve 47.932,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 05.10.2021 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın düzeltilmesine, talebin kabulü ile 54.541,73 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bedel artırım dilekçesi ile yapmış olduğu istemin reddine ve davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde hesaplanarak İtiraz Hakem gerekçesinde bu durumun kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR