Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9091 K.2025/14998

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, 22.02.20 20... /17336 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve sonrasında 28.08.2020 tarihli İtiraz Hakem Heyetinde tazminatın belirlendiğini ancak ek dava açılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 72.958,38 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacıya ilk başvurudan önce 03.04.2018 tarihinde 19.895 TL, 19.09.2019 tarihinde ise 14.890 TL ek tazminat ödendiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 72.958,38 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle talebin reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacıya ilk başvurudan önce 03.04.2018 tarihinde 19.895 TL, 19.09.2019 tarihinde ise 14.890 TL ek tazminat ödendiğini, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaptığı kazada yaya konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere kusur raporundaki tespitlerin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR