Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9161 K.2025/15796

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Saklama Mahkemesince 10.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi üzerine tebliğ edilen muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre saklama mahkemesince, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde eksik harç tamamlanmadığından reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada yatırılacak harç ve masrafların, yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması ve verilen sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının hatırlatılması gerekmektedir. Ancak mahkemenin göndermiş olduğu 06.01.2023 tarihli muhtırada harcın yatırılacağı yerin açıkça belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla, usule uygun muhtıra tebliğ edilmemiş olması nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine dair 10.04.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 14.10.2017 tarihinde trafik sigortası olmayan araçta yolcu olarak bulunduğunu, tek taraflı gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul olduğunu belirterek yeni asgari ücret ile hesaplama yapılmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada 500,00 TL geçici, 39.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, 11.08.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 220.339,25 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 8.468,12 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; kesin hüküm itirazları olduğunu, davacıya icra kanalı ile 22.860,98 TL ödeme yaptıklarını başkaca sorumlulukları kalmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet raporu tarihi olan 18.10.2018 tarihinde zararı öğrendiğini ve bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu, bakıcı giderinden, geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması ve emniyet kemeri kullanılmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, temerrüde düşmediklerini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın tek taraflı olması ve davacının yolcu olması nedeni ile kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, 2018 E.95383 sayılı dosya ile aynı kazaya ilişkin tazminat isteminde bulunduğu, söz konusu dosyada 14.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verildiği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen rapor uygun bulunarak hesaplamaya esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamada ödemenin tenzili ile tazminatın belirlendiği, uzamış ceza zamanışımı süresinin 8 yıl olduğu ve dolmadığı, müterafik kusur indiriminin varlığına dair dosyada delil olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 8.468,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 220.399,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 228.867,37 TL' nin 12.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce yapılan tahkim yargılamasında davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu bu nedenle kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, yine önceki dosyada hatır taşıması, müterafık kusur indirimi taleplerinin reddine karar verildiği, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde talepte bulunulduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığı, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, usule uygun başvuru yapılmadığı. kusur oranlarını kabul etmedikleri, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesabın hatalı yöntem ile yapıldığı, müterafık kusur indirimi yapılması, temerrüte düşmedikleri, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortasız aracın karıştığı 14.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, emniyet kemeri takılmadığına dair delil olmamasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;

Davacı aynı kazaya ilişkin olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 29.11.2018 tarihli başvuru ile davalıdan 14.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.05.20 19... /37452 sayılı kararı ile davalıya eksik evrak ile başvuru yapılmış olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacının yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından aktüer rapor alınmış, %11 maluliyet oranı üzerinden 92.015,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.107,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlemesi yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından askerlik süresinin hesaplamadan indirilmesi gerektiği gerekçesi ile rapora itiraz edilmiş ve taleplerin ıslah edilmemesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne, 14.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de Dairenin 2021/7547 Esas, 2021/11301 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır.

Dosyamızda davacı artan ya da gelişen maluliyet iddiasına dayanmamaktadır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen rapor ile başvuru yapılmış, davacı aynı rapor ile 29.11.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapmıştır. Bu nedenle asıl dava dosyasında belirlenen miktardan hüküm altına alınan miktarın düşülmesi sonucu kalan miktar kadar davacının talepte bulunma hakkı var iken tekrar hesaplama yapılarak daha fazla tazminata karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR