Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/938 K.2025/12608

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullanmakta olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 29.07.2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının gözünden yaralandığını, hayvancılıkla uğraşan müvekkilinin işi ile ilgilenemediğini, gözünde kalıcı maluliyet oluştuğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.03.2019 tarihinde talebini 117.806,74 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kusurunun tespiti gerektiğini zira kusur oranında sorumlu olduklarını, maluliyet oranının belirlenmesini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin tespiti ile mahsubunu talep ettiklerini, yasal faizden sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2017/65 Esas, 2019/888 Karar sayılı kararıyla.

29.07.2016 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının tespiti maksadı ile ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %19 oranında sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği,

tarafların iddia ve savunmaları uyarınca tazminat miktarının belirlenmesi maksadıyla alınan aktüer raporu neticesinde toplam 117.806,74 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2017/65 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararıyla; maluliyet oranının TBK genel hükümleri ve 01.06.2015 tarihli genel şartlar uyarınca Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği ve karara esas alınan raporun bu yönetmelik uyarınca tanzim edildiği, davacının 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereği dava yoluna gitmeden önce davalıya başvuru yaptığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.03.2023 tarih, 2021/14769 Esas, 2023/4220 Karar sayılı ilamı ile;

"1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının 30.11.2016 tarihinde elinde bulunan belgeler ile davalıya başvuru yaptığı, 23.12.2016 tarihli dilekçesi ile de eksik belgeleri davalıya ibraz ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, kaza tarihi 29.07.2016 olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ekli cetveller kullanılarak maluliyet tespiti yapan heyet raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkemece, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp (davalının usuli müktesep hakları gözetilerek), sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu durum gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemenin 19.03.2019 tarihli kararının bozulduğu, bozma kararı sonrası Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor ile davacının %5 oranında maluliyeti, 2 ay iyileşme süresi olduğunun belirtildiği, kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmesi nedeni ile davalının kazanılmış hakları korunarak hesap raporu alındığı,

alınan raporun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 44.807.11 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 72.999,63 TL'nin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel asgari ücret üzerinden tekrar hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, 19.03.2019 tarihli mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edildiği ve davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR