Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9457 K.2025/15747

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 27.10.2008 tarihli ve 3384 ihale onay belgeli "740/10 tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin 4 kalem mal alımı ile 18.12.2008 tarihli ve 3858 740/10 tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin 8 kalem mal alımı ihalesinde yapılan açık ihalede gerçekçi bir piyasa araştırması yapılmaması, belirli firmalardan fiyat alınması,

bu firmaların ihaleye girmeleri ve ihale üzerinde kalması ve rekabet koşullarının oluşmaması nedenleriyle malların rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla satın alınması suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiklerini, hastane ihtiyacı olan 740/10 tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin 4 kalem mal alımı ile 18.12.2008 tarihli ve 3858 740/10 tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin 8 kalem mal alımında gerekli fiyat araştırmasını yapmadan belirli firmalardan yüksek fiyatla alım yapılarak kurum zararına sebebiyet verdiklerini, ..

Devlet Hastanesi ihtiyacı olarak 740/10 tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin 4 kalem mal alımı ile 18.12.2008 tarihli ve 3858 740/10 tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin 8 kalem mal alımı işine istinaden malzemelerin 4734 sayılı Yasa'nın 22/f maddesi gereğince ihale yoluyla alınmasına dair 27.10.2008 tarihli ve 33 84... .12.2008 tarihli ve 3858 sayılı onayın alındığı, yaklaşık maliyetin 3 firmadan alınan fiyatlara 8 kalem malzemenin 33,300,00 TL, 4 kalem için de 57,000,00 TL olarak belirlendiği,

teknik şartnamalerin düzenlendiği ihale komisyonlarının oluşturulduğu incelenen belgelerden anlaşıldığını, alımı yapılan 4 kalem ve 8 kalem malzemenin teknik şartnameleri ve diğer tanıtıcı özellikleri de yazılarak .., .. ve ..

Ticaret Odası Başkanlığından rayiç bedelin sorulduğunu, toplam 63,998,00 TL kurum zararına sebebiyet verildiğini, kamu zararının yanlış doğrudan temin usulünü seçen ve yaklaşık maliyet tespitinde yeterli ve gerekli araştırmayı yapmamak suretiyle 63,998,00 TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte kusurlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin kurum zararına sebebiyet vermediklerini, müfettiş raporlarının doğru olmadığını, giderilmesi gereken bir kurum zararının bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu kurum zararına sebebiyet vermediklerini ve zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2016 tarihli, 2013/200 Esas ve 2016/329 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 63.312,50 TL'nin 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., . ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 03.07.2019 tarihli, 2016/16585 Esas ve 2019/3749 Karar sayılı ilamıyla; ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sadece firmalar ile bir meslek odasından alınan fiyatlarla yaklaşık maliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, ceza yargılamasında verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağını, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, ihale mevzuatına aykırı hareket edildiğinin açık olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararının ödetilmesine ilişkin tazminat istemidir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR