Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9646 K.2025/16787

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 60.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin davaya konu kazadan kaynaklandığına dair resmi bir belgenin bulunmadığını, kaza yerine kolluk görevlilerinin çağrılmadığını, SBM sisteminden yapılan araştırmada kaza yerine ambulans çağrılmadığının taraflarınca tespit edildiğini, plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti ve kazaya sebep olduğu, aracın tescile tabi olup olmadığı gibi hususların davacı tarafça ispat edilemediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde, kaza tespit tutanağının bulunmadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç ve sürücüsünün henüz tespit edilememiş olduğu, maddi vakıanın tespiti için soruşturma dosyasının beklenmesi, yine maddi vakıanın ve kusur oranlarının tespiti için kaza yerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar verme süresinin 4 ay olduğu dikkate alındığında, söz konusu hususların sınırlı tahkim yargılaması kapsamında ve süresi içerisinde yapılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 maddesinin 12... ıncı bentleri gereği, işbu dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere Komisyona iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dosyaya sunulan kusur raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun belirtildiği, kaza yapan (davacının yolcu konumunda olduğu) aracın ve sürücüsünün belli olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise davacının tedavi olduğu hastaneye gelmemesi sebebiyle kimliğinin belirlenemediği, ceza soruşturma dosyasında davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün de ifadesinin alınmasına karar verildiğinin görüldüğü,

Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için aracın plakasının tespit edilememesi veya kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinin bulunmamasının gerektiği, somut olayda ceza soruşturması sonucunda davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edileceğinden Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde görüleceği üzere davaya konu kazanın plakası tespit edilemeyen sürücünün asli kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin maddi vakıanın ve kusur oranlarının tespiti için soruşturma dosyasının beklenilmesi gerektiği yönündeki tespitinin ve dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ceza soruşturmasındaki belgelere ve sunmuş oldukları kusur uzman mütalaa raporuna göre plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun açık olduğunu,

davacının yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün kimliğinin ve aracın plakasının tespit edilememesi sebebiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/83862 soruşturma numaralı dosyasında araç sürücüsü hakkında daimi arama kararı verildiğini, kazaya asli kusurla sebebiyet vererek davacının yaralanmasına neden olan araç sürücüsü hakkında daimi arama kararı çıkarılmasına rağmen soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle el çekme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sürücünün ve aracın plakasının tespit edilememesi halinde meydana gelen zarardan davalı ...

Hesabının sorumlu olacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,