Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9778 K.2025/16788

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.03.2020 tarihinde davacının eşi ...... ve oğlu ..............ün yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının eşinin ve oğlunun vefat ettiğini, davalı tarafından tahkim yargılamasından önce kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu,

bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 173.556,53 TL'ye, ıslah dilekçesiyle ise 244.522,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacının eşi .......’ün vefatı nedeniyle davacıya 12.06.2020 tarihinde 127.282,00 TL ve 19.01.2021 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının oğlu........’ün vefatı nedeniyle de davacıya 05.06.2020 tarihinde 65.418,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 173.556,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin itirazı üzerine aktüer bilirkişiden alınan ek rapora göre tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 244.522,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacının eşi........’ün vefatı nedeniyle davacıya 12.06.2020 tarihinde 127.282,00 TL ve 19.01.2021 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının oğlu .........’ün vefatı nedeniyle de davacıya 05.06.2020 tarihinde 65.418,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının desteklerinin kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması, buna ek olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemine ve %0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında ancak maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı,

ancak davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen 1/5 oranında nispi vekalet ücretine itiraz edilmediği, bu nedenle davalı lehine bu hususta usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına, davalı tarafından tahkim yargılamasından önce davacıya yapılan kısmi ödemelerin eksik olmasına, davalının hesaplanan bakiye tazminattan sorumlu olmasına, davalı tarafından ödenen miktarın teminat limitinden mahsup edilmek suretiyle bakiye teminat limiti dahilinde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında davacının yolcu konumundaki desteklerinin müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil olmamasına,

eldeki dosya ile ceza soruşturma dosyasındaki belgelerin tetkikinden hatır taşıması olduğunu gösterir somut bir delil olmadığının anlaşılmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR