Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9794 K.2026/2289

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan iki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davalılardan ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 2.300,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00'er TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile davalı ...yönünden;

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 277.330,36 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.236,58 TL ve geçici bakıcı gideri talebini 5.558,06 TL olmak üzere toplam talebini 302.125,00 TL'ye; diğer davalı ... yönünden; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 120.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.412,19 TL ve geçici bakıcı gideri talebini 1.852,69 TL olmak üzere toplam talebini 128.266,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 19.236,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.558,06 TL bakıcı gideri ile 277.331,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 302.125,00 TL'nin 20.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; 6.412,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.852,69 TL bakıcı gideri ile 120.002,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.266,92 TL'nin 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davalı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davalı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davalı ... nezdinde sigortalı araçta yolcu olan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davalılar tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli bir ödeme olmadığı belirlenerek ödenen tutarın güncellenerek tazminat tutarından mahsup edildiğinin anlaşılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik bulunmasına,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında isabetsizlik bulunmamasına,

her ne kadar davalı ... vekili tarafından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise davacının diğer davalıya sigortalı araçta yolcu olduğunun anlaşılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendinde yer alan "29.598,75 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile başvurana ödenmesine" cümlesi çıkartılarak yerine "5.901,75 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile başvurana ödenmesine'' cümlesinin ve yine (3) nolu bentte yer alan ''16.135,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile başvurana ödenmesine'' cümlesi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile başvurana ödenmesine" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine,