Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9806 K.2026/1219

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 08.09.2016 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, daha önce Sigorta Tahkimde açılan davadan sonra artan maluliyetin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 577,42 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini, davadan önce ödeme yaptıklarını, davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda daha önce açtığı davada karar verildiğini, kesin hüküm oluştuğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 577,42 TL geçici bakıcı giderinin 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davada sundukları ... Üniversitesi raporunun artan maluliyeti kanıtladığını, hastanelerin artan maluliyete ilişkin başka rapor vermediğini, doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR