Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9837 K.2025/16887

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL araç hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan ekspertiz raporundaki tutarların fahiş olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı ... kuruluşunun 20.06.2022 tarihli ve K-2022/104065 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının kısmen kabulü ile anılan Kararın “5. Karar” bölümünün 3 nolu maddesindeki “6.390,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş şekli ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın pert durumu gözetilmeksizin hüküm kurulmasının eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tutarların fahiş olduğunu, eşdeğer parça üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin uygulayacağı iskonto oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

Somut olayda davalı, kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigortalı aracın %75 kusurlu bulunduğu saptamasına göre yapılan hesaplama esas alınmış olup, hakem heyetince tarafların kusuruna ilişkin olarak alınmış bir kusur raporu bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda hakem heyetince, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğu olup olmadığına dair karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR