Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9838 K.2025/10395

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye İş Kurumu atamasıyla davalı Bakanlığa bağlı ... Şehir Hastanesinde (... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi) sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının Hastane Yönetimi tarafından yazılı olarak başka biriminde görevlendirildiğini, bir yılı aşkın dönemde vasıflı işlerde çalıştığını, ancak daha sonra sözlü görevlendirme ile yeniden temizlik görevlisi olarak çalıştırılmaya başlandığını, davacının çalışma koşullarında davalı İdare tarafından tek taraflı olarak esaslı bir değişikliğe gidilmiş olduğunu, davacının vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağını ileri sürerek davacının toplu iş sözleşmesi düzenlemesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari yargı yolunda çözülmesi gerektiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin, kadroya geçişten önceki çalıştıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebildiklerini, davacının kadroya temizlik görevlisi olarak alındığını buna göre kadrosuna uygun şekilde yapılan görevlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını, toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir hususa rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararı ile; ... ve ... ... Sendikası (...) ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde; “Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, davacının kadroya geçirildikten sonra teknik birimde bir yıldan fazla süreyle vasıflı işlerde çalıştığı bu nedenle anılan toplu iş sözleşmesi uyarınca vasıfsız işlerde çalıştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi gereğince davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 07.11.2024 tarihli kararı ile; davacı işçinin temizlik personeli olarak işe girişinin yapıldığı, bir süre temizlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra davalı işverenin görevlendirmesi üzerine başka birimde bir yıldan fazla süre ile çalışmasının devam ettiği, çalışılan süre ve işin vasıflı iş olması noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, toplu iş sözleşmesi düzenlemesine göre davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, çalışma hakkının, toplu iş sözleşme hakkının ihlal edildiğini, işçi lehine yorum ilkesine aykırı karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmü uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılmasının hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,