Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/988 K.2025/9276

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; polis memuru olan davacının 12.07.2012 tarihinde görevi başında resmi araçla seyir halinde iken lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/181 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kararın onandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.876,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 302.446,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacıya 2.000,00 TL personel yardımı yapıldığını, bunun tazminat ödemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 11.01.2019 günlü ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 302.446,53 TL'nin olay tarihi olan 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2022 tarih ve 2019/2028-2022/444 sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 12.01.2023 tarih ve 2022/5588 - 2023/368 sayılı kararı ile kaza nedeniyle davacıya 2330 sayılı Yasa kapsamında nakdi tazminat ödenip ödenmediği hususunda bir araştırma yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 302.446,53 TL'nin olay tarihi olan 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemelerinin zararın belirlenmesinde gözetilememesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacıya istirahatli olduğu dönemde davacının gelirinde azalma olup olmadığının hesaplanması gerekirken davacının gelirinde azalma yokken davacıya hiçbir geliri yokmuş gibi tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödenen nakdi tazminatın kusurlu şahıslardan rücu edilip edilmediği araştırılmadan davacının iş gücü tazminatının faizi ile düşülmesinin davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı davalıya ait aracın lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen kazada maluliyeti oluştuğunu beyanla davalıdan tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 302.446,53 TL tazminat hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde ise davacıya 2330 sayılı Yasa kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gereğine değinilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada davacıya 2330 sayılı Yasa kapsamında ödeme yapıldığı tespit edilmiş ancak mahkemece yeniden alınan bilirkişi raporunda güncel veriler üzerinden hesaplama yapılmış ve 2330 sayılı Yasa kapsamında yapılan ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre varılan sonuç eksik inceleme olup eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bozma ilamı ile davalının kazandığı usuli haklar gereği 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 302.446,53 TL'den 2330 sayılı Yasa kapsamında davacıya yapılan ödemeyi mahsup ederek sonucuna göre karar verilmesi olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR