Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2026/149 K.2026/2127

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 06.01.2025 tarih ve 2024/9816 Esas, 2025/24 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... A.Ş'nin vergi mükellefi olduğunu ve 2009-2010 dönemine ilişkin 81.460.923,44 TL vergi borcu bulunduğunu, davalıya 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince 12.03.2010 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin itiraz olmadan kesinleştiğini, davalı .... San. Tic. A.Ş'ye yapılan üçüncü şahıs haciz bildirimi üzerine, davalı .... San ve Tic. A.Ş'nin davalı ... San. Tic.

A.Ş'den alacaklı olduğu ve 6.000.000,00 TL'lik alacağın ...'e temlik edildiğini öğrendiklerini, alacak temlikinin muvazaalı olup kamu alacağının bir kısmına engel olma amacı taşıdığını, davalı ...'in ... San ve Tic. A.Ş'nin en büyük ortağı olduğunu belirterek 17.01.2011 tarihli 2015 yevmiye numaralı alacağın temliki şeklinde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'e ödenen 2.890.501,88 TL nin vergi alacağını geçmemek üzere anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 06.01.2025 tarih ve 2024/9816 Esas, 2025/24 Karar sayılı ilamıyla hükme "alacağın temlikine konu işlemle henüz davalı ...'e ödenmeyen kısım (6.000.000,00-2.890.501,88=3.109.498,12 TL) üzerinde davacı idareye vergi alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine" ibarelerinin yazılmasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde ; müvekkiline 2.890.501,88 TL ödeme yapıldığını, borçlunun bakiye 304.37 TL alacağı kaldığının belirlenmesine rağmen 6.000.000,00 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava borçlu şirketin .... San.Tic.Aş den olan 6.000.000,00TL alacağının davalı üçüncü kişi ...'e yapılan 17.01.2011 tarihli temlik işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli bozma ilamında dava konusu temlik nedeni ile davalı ...'e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinden de davacı idareye haciz yetkisi verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra alınan 09.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda üçüncü kişiye ödenen 2.890.501,88 TL dışında ... San.Tic.Aş nin borçlu şirkete 304.37 TL borcu kaldığı, bu miktarında gelen haciz ihbarnamesi nedeni ile alacaklı vergi idaresine 26.05.2011 tarihinde ödendiği , borçlunun cari hesabı bakiye bulunmadan kapatıldığı belirtilmiştir.

Bu halde, 2.890.501,88 TL dışında ... San.Tic.Aş nin ödemesi gereken bir miktar bulunmadığı sabit olduğundan mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, maddi yanılgı sonucu düzeltilerek onanmasına kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

V. KARAR