Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/3455 K.2010/2268

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair,... Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2005 gün ve 2005/84 Esas, 2005/357 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nun 234. maddesi uyarınca mağdureye baro tarafından atanan zorunlu vekil nedeniyle yasal olanak bulunmadığı halde, baro lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeside gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan kararda yer alan “ Müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 900 YTL. ücreti vekaletin sanıktan alınarak baroya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.