Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/2328 K.2011/22619

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; lehe kabul edilen 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca mahkümiyetine dair, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2005 gün ve 2005/203 Esas, 2005/182 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda, 5237 sayılı TCK.nun 55/2. maddesi uyarınca zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının müsaderesine karar verilemeyeceğinden, bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece de oluşa uygun olarak kabul edilen sanık tarafından özellikle yüksek meblağlı ödeme yapan abonelerle ilgili işlemlerde ilgilisine daha sonraki yıllara ait makbuz vererek tahsil ettiği parayı alıp belediyede kalan nüshaya başka bir şahsın ödenmemiş düşük miktardaki borcunu kendisi yatırarak ödenmiş gibi göstermek suretiyle ve asıl parayı yatıran aboneye ileri tarihli makbuz verilmesi nedeniyle gelecekte de olsa borcunun ödenmiş gibi gösterilmesini sağlayarak 53.336.065.440 TL.nin maledinilmesi şeklinde gerçekleştirilen eylemlerin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğun gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,