Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/3394 K.2011/24187

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2005 gün ve 2000/16 Esas, 2005/243 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklara tayin olunan cezanın tür ve miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı da gözetilerek sanıklar müdafiin yasal süresinden sonra yaptığı vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Enez Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit ve sonrasında düzenlenen raporlara göre yedi blok inşaatın belirli bir kısmı ile harfiyatlarının yapıldığı, mahkemece alınan üç kişilik bilirkişi raporunda, ... firmasının düzenlediği 4.415.000.000 liralık fatura karşılığında firma yetkilileri tarafından hizmetin yapılıp karşılığında paralarını aldıklarını beyan etmeleri halinde zimmetin olmayacağı belirtilmesi üzerine,

17.12.2004 tarihli celsede tanık olarak dinlenen firma yetkilisi ...'in düzenlenen fatura karşılığında kooperatifin inşaat, dolgu taşıma ve nakliye gibi işlerini yapıp parasını aldığını beyan etmesine rağmen, gerekçeli kararda tanık ...'in tüm araştırmalara rağmen bulunamadığından bahisle dosya içeriği ile çelişkiye düşülmesi, ayrıca faturanın sahte (naylon) fatura olduğu kabul edilmesine karşın ilgililer hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan açılan davanın celp edilip akibeti araştırılmadan ve kararda deliller tartışılıp hangisinin kabul hangisinin reddedildiği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,