Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/6737 K.2011/23806

Zimmet ve özel evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2006 gün ve 2003/736 Esas, 2006/82 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

...

Köyü Muhtarı olan sanığın, su parası adı altında köy halkından topladığı 3.196.250.000 TL ile tahsil ettiği köye ait kahvehane kira bedeli 6.100.000.000 TL.yi kayıtlara intikal ettirmeyip, su pompasının tamir ücreti olarak köy halkından topladığı 1.158.000.000 TL.yi ilgili firmaya ödememek ayrıca köy bütçesinden yemek verilmediği halde 220.000.000 TL yemek faturasını gider kaydetmek suretiyle köy tüzel kişiliğine ait parayı mal edindiği iddiası karşısında, sanığın savunmasında tahsil ettiği paraları köyün giderlerine harcadığını, buna ilişkin fatura ve gider makbuzlarının bulunduğunu,

defterlere el konulması nedeniyle işleyemediğini beyan etmesi gözetilerek öncelikle görev süresinin kaymakamlıktan sorularak belirlenmesi, sanığın yaptığı harcamalara ilişkin fatura, makbuz gibi belgeleri ibraz etmesinden sonra köye ait başta karar defteri, gelir gider defteri, su tahsilat defteri olmak üzere tüm defter ve belgelerin dava dosyası ile birlikte emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın görevli olduğu döneme ait köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin tespit edilip sanığın uhdesinde köye ait para kalıp kalmadığının saptanması amacıyla rapor aldırılması,

sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,