Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/10733 K.2012/4772

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanık müdafiin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla gerçekleştirdiği halde, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın ibraz ettiği ve mahkemece de sahte olduğu kabul edilen belgeler hakkında zamanaşımı süresi içinde ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.

Suç tarihlerinde......., muhtarı olan sanığın, 20.589,44 TL köye ait parayı zimmetine geçirdiği iddia, müşteki ve tanık beyanları, sanık ikrarı, soruşturma ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,