Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/12849 K.2012/100

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ... müdafiin tüm aşamalarda bilirkişi rapor ve ek raporunun, İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporu, ekspertizler, fiili tüketim ve eksper ücretlerine ait aylık havuz sistemini değerlendirme dışı bırakarak hazırlandığını, havuz sistemi dikkate alındığında zimmet suçunun oluşmadığını ileri sürmesi, bilirkişi raporu ve idari soruşturma da alınan müfettiş raporları arasındaki fark ve anılan kurumda mühendis olarak çalışan ve bordrolardaki miktarları aldıklarını beyan eden tanık beyanları karşısında, Sayıştay Emekli Denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak,

sanıkların görev yaptığı dönemi kapsayacak kapasite raporları ile ilgili gelir ve gider kayıtları ile harcama belgeleri ayrıntılı olarak irdelenip tartışılması suretiyle rapor alındıktan sonra ayrıca 20.000-TL’lik zimmet iddiasına konu hazine bonolarının alımından sonraki süreçte gelişen olaylar da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,