Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/16115 K.2012/6185

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında yapılan idari soruşturmada neticesinde düzenlenen 01/10/2003 tarihli disiplin soruşturma raporunun 20 nolu bendinde müştekiye ait sözkonusu inşaatın roperli krokisinde yan parsele tecavüzlü olduğunun tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup müştekinin yaptığı binanın imar uygulaması açısından yasalara aykırı olduğu anlaşılmış olmakla, tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Zeytinburnu Belediyesi İmar ve Planlama Müdürlüğü İmar Uygulama Şefliği'nde Veliefendi ve Çırpıcı Mahallelerinde yapılan inşaatların denetiminden sorumlu bölge mühendisi olarak görev yapan sanık ...'in, Veliefendi Mahallesinde bina inşaatına başlamış olan temel üstü ruhsat başvurusu bulunan müşteki ile görüşerek, daha önce tespit edilmiş olan projeye aykırılıkların giderilmediği ve halen devam etmekte olduğunu belirtip bu hususta yardımcı olacağını söyleyerek,

sözkonusu inşaatı denetleyen yapı denetim firması çalışanı olan sanık ...'i aracı olarak müştekiye gönderip ruhsat verilmesi karşılığında 1.750 TL'ye anlaşmaya varmış görünmelerine karşın, müştekinin suçüstü yapılarak sanıkların yakalanmasını sağlamak amacıyla durumu polise bildirerek olay günü seri numaraları alınmış toplam 1000 ABD dolarını bürosunda sanık ...'e verdikten sonra bürodan çıkışta Metin'in üzerinde suça konu paralarla yakalandığı anlaşılmış olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müştekinin esasında sanıklardan gelen teklifi kabul etmemekle beraber sanıklara suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış rüşvet alma suçundan hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca rüşvet suçunun bir özgü suç olduğu ve bu nedenle sanık ...'in yardım eden sıfatı ile sorumlu olacağı gözetilerek aynı Yasanın 39/2-c maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken birlikte işleyen gibi sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerinde velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,