Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/2362 K.2012/1570

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçlardan doğrudan bir zararı bulunmayan, kooperatif üyesi olmayan bu itibarla aidat ödemeyen, yanlızca kooperatif ile yaptığı sözleşme gereği inşaat yapan ... Mimarlık Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'nin sanıklar hakkında açılmış bulunan kamu davalarına katılma olanağı olmayıp mahkemece verilen katılma isteminin kabulüne ilişkin karar da, temyiz hakkı vermeyeceğinden, şirket temsilci Sami ...’ın temyiz istemi ile bu şirketin ve katılan ...’ın müşterek vekilinin müşteki şirket adına yaptığı temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... ve vekili tarafından adına yapılan temyiz istekleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... Rauf Aydın’ın adının gerekçeli karar başlığında “Ömer Faruk” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve Ömer Rauf Aydın’a isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve sanıklar ... ve Ahmet Cumhur Sirel’e isnat olunan görevi kötüye kullanma suçlarının tabi oldukları yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarlarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, son suç tarihi olan 2000 yılı ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik itirazlara gelince; Nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ün hükümden önce 17/12/2002 tarihinde öldüğü anlaşılmakla TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Katılan ve müştekilerin aşamalarda istikrarlı olarak müteahhit firma olan ...

A.Ş. tarafından kooperatif adına kesilen faturaların bazılarının kooperatif yönetiminin talebi üzerine hatıra binaen düzenlendiğini, bir çok faturanın karşılığının ve hak edişlerin hazırlanmasıyla ortaya çıkan alacaklarının ödenmediğini beyan ettikleri, dosyada mevcut bir kısım fatura fotokopilerinin bazılarının imzasız, bazılarının ise açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu, faturalarda yapılan işin ve miktarının belirtilmediği, ekseriyetle açık fatura şeklinde tanzim edildikleri, bazılarında paranın daha sonra alınacağına dair şerhler bulunduğu,

11/02/2000 tarih ve A 020182 nolu fatura suretinde bu faturanın ...’nin hissesinin Vahit Keleş’e devri sırasında geçmişe dönük borç çıkmaması amacıyla kesildiğine dair altı şahit sıfatıyla ...... tarafından imzalanmış şerh bulunduğu ve kooperatif kayıtlarında müteahhit şirkete ödeme yapmak üzere verilen bir çok çek ve senedin kooperatif yöneticilerinin akraba ve tanıdıkları tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle ......, ...ve ..., kooperatife verdiği 1.200.000.000 TL’lik senetlerin müteahhide verildiğine dair kayıt bulunmasına rağmen senetleri kime ödediği belli olmayan ...ve bir kısım ödemelerin yüklenici firma yerine kendisine yapıldığı belirtilen ... isimli şahısların usulen çağrılıp tanık olarak dinlenmelerini ve müteahhit firmanın aynı döneme ilişkin defter ve belgelerinin karşıt incelemeye esas olmak üzere celbini müteakiben dosyanın tüm ekleri ve emanetteki belgelerle birlikte emekli uzman Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile söz konusu faturaların tamamının harcamayı ispat eder mahiyette

belgeler olup olmadıkları, kooperatifin muhasebe kayıtlarının durumu ve kayıt sırası itibariyle sanıkların çek ve senetleri tanıdıkları vasıtasıyla tahsil ettirdikten sonra müteahhit şirkete ödeme yaptıklarına dair savunmalarına itibar edilip edilmeyeceği ve sonuç olarak uhdelerinde kalan kooperatif parası bulunup bulunmadığı hususlarında yeniden bilirkişi raporu alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi;

30/01/1999 tarihinde yapılan genel kurul tutanağında yapıldığı iddia edilen eklemeye ilişkin olarak da genel kurul tutanağının Ticaret Sicili Memurluğu, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ve Kooperatifte mevcut asıl veya orjinal suretlerinin getirtilip üzerinde grafolojik inceleme yaptırılması ve söz konusu genel kurulda divan kurulunda görev alan kişiler ile genel kurula katılan üyelerin tespit edilip gerektiğinde tanık olarak dinlenmesinden sonra yüklenen sahtecilik ve zimmet suçları bakımından, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturmaya ve açıklayıcı ve yeterli olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,