Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/6200 K.2012/4770

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ün orman muhafaza memuru, ...'ın ........, Köyü Muhtarı oldukları, ........, ve ...'ın ise Gölpazarı Orman İşletme Şefliğinde kesim işi yaptıkları, memur olan sanıklar ..., ... ve ...'ün sanık ...’tan odun istemeleri üzerine sanık ...’in ......., Köyü Kocakeleme mevkiine götürdüğü ve sanıklar... ve ...'ın ormandan 81 adet meşe ağacını keserek ...'ın traktörü ile Orman İşletme Şefliğine getirdikleri, daha sonra yine sanıklar ..., ... ve ...'ün, .......,'ün ......,

mevkiindeki tarlasının yanına gidip ormandan 5 adet ağacı kestikleri ve köyden çağırdıkları ........,'ın traktörüne yükleyip Orman İşletme Şefliğine getirmek suretiyle iştirak halinde zimmetlerine geçirdikleri iddia edilen ve mahkemece zimmet kasıtlarının bulunamadığından tüm sanıkların beraetlerine karar verilen kamu davasında; sanık savunması,

bilirkişi raporları, tanık beyanları, Gölpazarı Sulh Ceza Mahkemesinin 17/02/2006 gün 2006/17 sayılı Kararı ve dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanıklar hakkında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Suça konu emvallerin bulundukları yerin, kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, yasal olarak muhafaza edilmesi gereken yer dışında ve sanıkların hakimiyet sahalarında bulunup bulunmamasına göre eylemlerinin görevi ihmal veya zimmet suçunu oluşturup oluşturulmayacağı karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,