Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/11707 K.2012/9818

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiin vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin hükümden sonra 08/11/2009 tarihinde temyiz incelemesi sırasında öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

10/12/1973 tarih ve 14738 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük'ün 5/f ve 6/g madde ve bentleri ile Bakanlık temsilcilerinin görev ve yetkilerini düzenleyen 05/06/2000 tarih ve 2000/1 sayılı genelge hükümleri gözönünde bulundurulduğunda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ... İl Müdürlüğünde ölçü ayar memuru olarak görev yaptığı, S.S. 63 No'lu ... Beldesi Kamyoncular ve ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 23/06/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ... ve ... isimli kişilerle birlikte bakanlık temsilcisi olarak görevlendirilen sanığın, toplantı öncesinde kooperatif üyesi oldukları halde hazırun cetvelinde adlarının bulunmadığını beyan edip oy kullanacakların isimlerinin bulunduğu hazırun cetveline adlarının yazılmasını,

ayrıca kooperatife ait kayıt ve belgelerin getirtilmesi suretiyle yapılacak mukayese sonucu oy kullanmalarının mümkün olabileceğini söyleyip bu taleplerinin yerine getirilmesini isteyen bazı üyelerin taleplerini mevzuata aykırı şekilde reddederek toplantıya katılmalarını engellediği, daha sonra da güvenlik gerekçesiyle ve genel kurul divan başkanlığının oluşturulamadığından bahisle genel kurul toplantısını ertelemek suretiyle görevini kötüye kullandığı, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi ve yine hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa hükümleri karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermek ve sanık ... hakkında rüşvet almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ...'ün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ... İl Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı, diğer sanıklar ... ve ...'ın S.S. 63 Nolu ... Beldesi Kamyoncular ve ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyesi oldukları, kooperatifin 23/06/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ... ve ... isimli kişilerle birlikte bakanlık temsilcisi olarak görevlendirilen sanık ...'ün toplantı öncesinde kooperatif üyesi oldukları halde hazırun cetvelinde adlarının bulunmadığını beyan edip oy kullanacakların isimlerinin bulunduğu hazırun cetveline adlarının yazılmasını,

ayrıca kooperatife ait kayıt ve belgelerin getirtilmesi suretiyle yapılacak mukayese sonucu oy kullanmalarının mümkün olabileceğini söyleyip bu taleplerinin yerine getirilmesini isteyen bazı üyelerin taleplerini mevzuata aykırı şekilde reddederek toplantıya katılmalarını engellediği, daha sonra da güvenlik gerekçesiyle ve genel kurul divan başkanlığının oluşturulamadığından bahisle genel kurul toplantısını ertelediği, bu eylemleri karşılığında kooperatif başkanı olan sanık ...'tan

kooperatif üyesi sanık ... vasıtasıyla 5000 TL bedelli çek alarak 29/06/2004 tarihinde söz konusu çeki tahsil ettiği, bu şekilde sanık ...'ün rüşvet almak, diğer sanıklar ... ve ...'ın rüşvet vermek suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

Dosya kapsamına göre müştekilerin Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne vermiş oldukları 26/06/2006 ve 03/07/2006 tarihli şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan idari tahkikat sırasında alınan beyanlarında; kooperatifin 23/05/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisi olarak atanan sanık ...'ün genel kurul tutanaklarını yok ederek sahte imzalarla yeni tutanak düzenlediğini, bunun karşılığında toplantıdan sonra kooperatif başkanı tarafından kooperatif hesabından 5000 TL tutarındaki çekin kendisine hediye olarak verildiğini belirtmeleri,

söz konusu çekin 29/06/2004 tarihinde sanık ... tarafından tahsil edilmesi ve sanık ...'ün kooperatifin 23/06/2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına aynı gün Bakanlık temsilcisi olarak görevlendirildiği dolayısıyla sanık ...'nin 23/06/2006 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisi olarak görevlendirilip görevlendirilmeyeceğinin önceden bilinmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı;

bunun yanında şarta bağlı rüşvet anlaşmasının da yapılamayacağı dikkate alındığında, kooperatifin 2004 yılında yapılan genel kurul toplantısında yönetim yanlısı tavır ve davranış sergilediği için hediye olarak verildiği ileri sürülen 5000 TL tutarındaki çekin, 23/06/2006 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısında yönetim yanlısı tutum sergilemesi için verilip verilmediği delilleriyle birlikte karar yerinde tartışılmadan, yazılı gerekçelerle hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların üzerlerine atılı suçların işlendiği 2004 yılı itibariyle rüşvete konu 5.000 TL'nin 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesine göre hafif değerde olduğu nazara alınarak, sanıklardan ... ve ...'ın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 213/1, 219/3, 59/2, 219/son, 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1, 62/1, 53/1-2-3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, sanık ...'ün eyleminin ise 765 sayılı TCK'nın 212/2-son, 219/3, 59/2, 219/son, 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 5. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve lehe yasa değerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiği gözetilip, orantılılık ilkesine uygun davranılmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,