Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/12197 K.2010/6124

Müstehcenlik suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 226/1-c maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 180 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 51/1. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, sanığın bir yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 tarihli ve 2007/421 Esas, 2008/1354 Karar sayılı kararının;

Dosya kapsamı itibarıyla; bilirkişi raporuna göre sanığın satışa arz ettiği kabul edilen VCD'lerde doğal olmayan yollardan yapılan cinsel davranışlara ait görüntüler bulunduğundan eylemin 5237 sayılı Kanunun 226/4. maddesine uyan suçu oluşturacağı, öngörülen ceza süresine nazaran yargılama yapma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında, 5237 sayılı Kanunun 52/1. maddesi gereğince adli para cezasının,

gün olarak belirlenen miktarın en az yirmi gün ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden gün olarak bırakılmasında ve 5271 sayılı CMK.nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun tartışılmamasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.09.2009 gün ve 53308 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye

ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda sanığın satışa arz ettiği kabul edilen VCD'lerde şiddet kullanılarak ve doğal olmayan yollardan yapılan cinsel davranışlara ait görüntüler bulunduğu bildirildiğinden, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesine uyan suçu oluşturabileceği, öngörülen ceza süresine nazaran yargılama yapma ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

TCK.nun 226/1-c maddesi uyarınca tayin edilen 180 tam gün sayısının, aynı Kanunun 52/2. maddesine göre bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarı ile çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi yerine, gün olarak bırakılarak adli para cezasında belirsizlik yaratılması ve 5271 sayılı CMK.nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun tartışılmaması,