Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/14383 K.2010/2964

Zimmet, nitelikli zimmet, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; ... ve ...’ın nitelikli zimmet ve sahtecilik suçlarından mahkümiyetine, ...’ın güveni kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine ve sahtecilik suçundan beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2007/235 Esas, 2009/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 04.12.2009 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 10.03.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çağrı kağıdının gönderildiği, ancak parçasının dönmediği anlaşıldığından duruşmanın başka bir güne ertelenmesine ve çağrı kağıdının parçasının dönmesinin beklenilmesine karar verilmekle,

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 17.03.2010 saat 13.30'a bırakılmasına,

Çağrı kağıdının parçasının dönüşünün beklenilmesine oybirliğiyle karar verilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çağrı kağıdının gönderildiği, ancak parçasının dönmediği anlaşıldığından 15.03.2010 gününde duruşma gününü bildirir ... çekildiği cevap gelmediği anlaşıldı. ... cevabının beklenilmesine karar verilmekle,

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 31.03.2010 saat: 13.30'a bırakılmasına,

... cevabının dönüşünün beklenilmesine oybirliğiyle karar verilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çıkarılan çağrı kağıdının 03.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği ancak takip eden 10.03.2010 günlü duruşmaya mazerette belirtmeden katılmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

...

Kredi Kooperatifi müdürü ve yetkili memuru olan sanıkların, kooperatif ortakları adına düzenledikleri sahte borç senetleri ile denetim ve muhafaza yükümlülükleri altında bulunan kooperatif mal ve paralarını maledinmek suretiyle nitelikli zimmet ve sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmış ise de, suça konu senetlerden ... ... adına düzenlenen senette borçlu imzası, ... adına düzenlenen senetlerde ise düzenleyenin imzası bulunmadığından iğfal kabiliyetleri olmadığı, sanıkların hileli eylemlerinin kurum içi incelemeyle anlaşılamadığı,

ortakların borç bildirim mektuplarına itiraz etmeleri ile eylemlerin ortaya çıktığı, suça konu diğer senetlerin de 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce düzenlendiği anlaşıldığından, suç tarihleri itibariyle sanıkların bu eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 202/2 maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet, ... hakkında güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar ... ve ... hakkında anılan Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

... Kredi Kooperatifi ortaklarının, kooperatifte müdür ve yetkili memur bulunmadığı zamanlarda borçlarına karşılık parayı hizmetli ...’a anılan kooperatifte çalışıyor olması nedeniyle ödedikleri nazara alınmadan 5237 sayılı TCK.nun 155/2 yerine 155/1. maddesiyle hüküm kurulması,

Müdahil kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 155/1. maddesinde düzenlenen suçun takibi şikayete bağlı olup suç tarihleri itibariyle uzlaşma kapsamında bulunduğu, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde hapis cezası yanında para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,