Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/2528 K.2012/6494

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olayın ortaya çıkarılış şekli ve zimmetin daire içi kayıtlarla tespit edilmiş olmasına göre suçun nitelikli zimmet vasfında olduğundan bahisle eleştiri öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 5.001,60 liranın suç tarihi itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu dikkate alınıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak anılan Yasanın 43. maddesinin 248. maddeden sonra uygulanması,

TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoyu ayrımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,