Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/3415 K.2012/6914

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Tayin olunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiin duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Müteahhit olan katılanın, sanığın da üyesi ve başkan vekili olduğu Etimesgut Kaymakamlığı Sığınak Tespit ve Denetleme Komisyonuna sığınak raporu almak üzere müracaat ettiği daha sonra para vermeden sığınak raporunu alamayacağını iş çevresinden öğrenmesi ve haksız para vermek istememesi üzerine Sincan C.Başsavcılığına başvurduğu,

seri numaraları alınan paralarla birlikte önce komisyon başkanına gittiği ancak izinli olması nedeniyle sanıkla görüştüğü, sanığın harç parası yatırılmazsa işlem yapılamayacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin 300 TL'sini sanığa verdiği, seri numaraları önceden alınmış olan paraların sanığın parayı aldıktan hemen sonra girdiği yerde ele geçirildiği olayda.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılanın rapor için müracaatı sonrasında, sanığın harç adı altında talep ettiği paranın yasal ve ödenmesi gereken bir para olmadığını bildiği, suçüstü yakalanmasını sağlamak için parayı verdiği nazara alındığında sanığın görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin katılanı para vermesi gerektiğine ikna ederek irtikaba teşebbüs aşamasında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,